Агаповским районным судом рассмотрено исковое заявление жительницы с. Агаповка к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

При обращении в суд, в обоснование своих исковых требований, истец указала, что при покупке автомобиля в кредит, ею был оформлен пакет непонятных для неё услуг. После проведения расчетов услуг, которые были оформлены и оплачены из кредитных средств, она обнаружила, что часть денежных средств (227600 руб., в том числе страхование Восстановление после ДТП – 54000 руб., СЖ + юруслуги, карта «Combo Pro U» со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание – 80000 руб.) направлена в сторонние организации. В автосалоне, где оформлялся кредитный договор, ей не пояснили, за какие именно услуги. Что это за услуги, она не знает. В указанных услугах, в частности, в карте «Combo Pro U» со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание – 80000 руб., она не нуждалась, и не считает, что они, на самом деле, могут стоить указанной суммы. Она обратилась в ООО «Профи Ассистанс» с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ предоставлен не был, денежные средства не возвращены. Полной информации о товаре она не получала, и не имела намерения приобретать его. Просила признать присоединение к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», заключенный между ней и ООО «Профи Ассистанс», расторгнутым, взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору в размере 80000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере половины удовлетворенной суммы требований.

Истец при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, поскольку истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем, истец имела право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

ООО «Профи Ассистанс» не представило доказательств того, что ознакомило истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. Более того, данный носитель приобщен истцом к материалам дела в не распакованном состоянии, что также свидетельствует, что истец не была ознакомлена с содержанием непериодического издания на электронном носителе.

Таким образом, исковые требования истца были удовлетворены частично: расторгнут договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U»; взысканы с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Также решено взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

                                               Пресс-служба Агаповского районного суда.